Luiz Gustavo Pacete | 27/03/2013 17:00
Uma das expressões mais usadas na cobertura da “ação penal 470” - também conhecida como “mensalão” – classifica o caso como o “maior julgamento da história”.
O termo foi utilizado no Brasil e repetido na imprensa internacional, porém, existem pontos de discordância.
Paulo Moreira Leite, diretor da sucursal da Istoé, em Brasília, que acompanha o mensalão desde 2005, quando o assunto veio à tona, expressou em seu blog, durante todo o julgamento, o que ele chama de cobertura “correta” que tentou, rigorosamente, analisar os dois lados e foi obsessiva com perguntas sobre a profundidade das provas.
No livro “A Outra História do Mensalão – As Contradições de um Julgamento Político”, com prefácio do jornalista Jânio de Freitas, o repórter reúne os principais posts publicados durante o calor do julgamento.
À IMPRENSA, Leite fala sobre o seu ponto de vista da cobertura e não se considera corajoso por destoar de grande parte dos veículos.
Ele destaca o posicionamento tomado pela imprensa brasileira e a exibição exacerbada pelo fato de o julgamento ser transmitido ao vivo pela TV, para ele, a existência das câmeras não é garantia de transparência.
IMPRENSA – Você se considera corajoso por ter mostrado um ponto de vista diferente de grande parte da imprensa?
Paulo Moreira Leite – Não acho coragem uma boa palavra, mesmo reconhecendo que outros jornalistas tinham uma visão do julgamento semelhante à minha mas não se manifestaram.
Acredito que fiz a cobertura correta. Fui jornalista, como disse o Jânio de Freitas no prefácio, lembrando que fiz um trabalho profissional – como um médico deve ser médico, um professor, professor, e assim por diante.
Aprendi que o bom jornalismo se faz com a dúvida, com a crítica, com a pergunta. Meu livro é o resultado disso. Comparei o que a acusação dizia com aquilo que a defesa sustentava.
Examinei os indícios apresentados pelo Ministério Público à luz da investigação da Polícia Federal. Fui atrás de documentos e depoimentos que não foram levados em conta. Fiz o “bê a bá”.
Num trecho do livro você fala na disparidade entre opinião pública e opinião publicada. Como é isso?
Paulo Moreira Leite – Quem fez a distinção entre uma coisa e outra, certa vez, foi o Fernando Henrique Cardoso, quando era um dos principais intelectuais do MDB.
Ele queria mostrar que há uma diferença entre aquilo que os jornais dizem – e publicam – e aquilo que a sociedade pensa, e nem sempre é publicado.
Tivemos um julgamento em que a opinião publicada tinha uma visão radical e mesmo tendenciosa contra os réus da ação penal 470. Exigia penas duríssimas, falava em punições exemplares. Imaginava que o julgamento iria produzir a condenação política de ministros e integrantes da cúpula do governo Lula, mas a opinião da maioria da sociedade era outra, como se viu nas eleições ocorridas durante o julgamento, que mostraram um fortalecimento do PT e um imenso prestígio de Lula.
O ex-presidente foi o grande vitorioso da campanha de 2012, como já havia sido em 2006.
A imprensa se frustrou achando que o julgamento teria impacto nas coberturas municipais?
Paulo Moreira Leite – Foi um erro em continuidade como o de 2006, quando diversos comentaristas anunciaram que Lula não seria capaz de se reeleger.
Depois, quando Geraldo Alckmin foi derrotado, surgiu a tese de que os eleitores pobres, que em sua maioria votam em Lula, têm princípios éticos menos sólidos do que os eleitores com mais dinheiro e mais educação formal.
Puro preconceito. As pesquisas mostram que a maioria dos eleitores, de todas as classes sociais, têm princípios e visões muito semelhantes.
A diferença é que os mais pobres, que sofrem na carne o tratamento reservado a quem não tem dinheiro para pagar um bom advogado, consideram que a Justiça só funciona para os ricos e não levam a sério tudo o que ela diz.
No segundo semestre de 2012 teve gente que escreveu “Adeus Lula”, achando não só que o julgamento estava resolvido, mas que herança de Lula seria rejeitada pela população. O resultado veio nas urnas.
Os réus foram julgados antes do resultado?
Paulo Moreira Leite – A maioria dos jornalistas cobriu o mensalão com toda energia em 2005 e 2006, mas parou de investigar e apurar a partir daí.
Tivemos Roberto Jefferson, um delator de ópera, mas ele próprio foi mudando de versões com o passar do tempo.
Outra novidade é que muitas coisas que pareciam óbvias, como o desvio de dinheiro público, não foram comprovadas por nenhuma auditoria.
A Polícia Federal encontrou provas que ninguém esperava e não encontrou outras que todo mundo imaginava que estava ao alcance da mão.
Mas nada disso foi debatido nem divulgado. Era como se ninguém quisesse atrapalhar o trabalho do procurador Roberto Gurgel e do relator Joaquim Barbosa.
Foi um espetáculo midiático?
Paulo Moreira Leite – A TV não pede reflexão e nem distanciamento. Não pede ponderação. Ela é show. Tem que ser rápida. A câmara está ali. Você passa a ter a sensação de que é um espetáculo com vida própria. E quem entra para fazer reflexão em um show estraga o espetáculo, vira o desmancha-prazeres.
As pessoas tiveram um comportamento agressivo em relação ao Ricardo Lewandovski simplesmente porque ele estava estragando o show e pedindo reflexão.
Em nenhuma democracia madura a TV exibiu tamanha força num julgamento político. Nem nos EUA, que tanta gente aponta como padrão nessa matéria, a TV possui tamanho poder.
As pessoas que defendem a transmissão direta por TV falam em transparência. Isso não conta?
Paulo Moreira Leite – Vamos reconhecer uma coisa: uma câmara de TV pode mostrar um grande espetáculo, mas o grau de transparência é definido por aquilo que ela conta para você.
Não é o que você viu, mas o que você descobriu. Não há transparência quando você não é informado sobre o que se passa nos bastidores, quando a TV exibe um ponto de vista unilateral, quando não se conhece os argumentos de todas as partes.
As imagens podem informar, mas podem apenas iludir. Os políticos adoram aparecer numa CPI por causa disso: é show garantido, publicidade de graça. Nem em jogo de futebol uma câmara é garantia de transparência. Como falar disso num tribunal?
Você acha que a imprensa quis transformar o Joaquim Barbosa em um herói?
Paulo Moreira Leite – O Joaquim é uma pessoa que estudou direito. Ele acreditava na culpa dos réus.
Mas concordo com quem diz que ele não mostrou uma postura de juiz, que examina as provas e contra-provas numa atitude equilibrada, de quem pesa os argumentos, examina a consistência das partes a todo o momento.
Como relator, Joaquim Barbosa chegou a intimidar os magistrados que tinham uma visão contrária a dele, gerando reações críticas até mesmo de O Estado de S. Paulo, que, em geral, apoiava sua atuação.
Trabalhando na linha do grande espetáculo, a imprensa precisa de ídolos. Seja no futebol, seja na política.
Isso explica o tratamento benigno dispensado ao ministro naqueles episódios lamentáveis em que ele repreendia repórteres e tentava interferir em seu trabalho.
Como foi lidar com as críticas vindas da internet?
Paulo Moreira Leite – Aprendi que a internet é igual a estádio de futebol. Tem gente que não concorda e argumenta, mas tem também quem só está ali para xingar.
Muitos políticos mantém assessores escalados para dar porrada pela internet. É parte de seu trabalho profissional. Mas o importante é que a internet possibilita um debate, uma liberdade de expressão inegável.
As pessoas conseguem te localizar, elas sabem o que você pensa e qual seu ponto de vista. Devo meu livro a esta liberdade que a internet permite. Foi ali que eu pude testar e desenvolver os principais argumentos sobre o julgamento.
Nenhum comentário:
Postar um comentário