Paul Craig Roberts: A democracia ocidental morreu?

sábado, 31 de janeiro de 2015

Paul Craig Roberts: A democracia ocidental morreu?

29/1/2014, [*] Paul Craig Roberts − Institute for Political Economy

“Is Democracy Dead In The West?”

Traduzido por Mberublue

Povo comemora vitória do Syriza (25/1/2015)

Descobriremos a resposta para a pergunta colocada no título quando soubermos o resultado da contenda entre o novo governo grego, formado pelo partido político Syriza e o Banco Central Europeu que se alinha aos interesses da União Europeia e dos Estados Unidos contra a Grécia.

Os espartanos, cujas capas vermelhas e proezas na guerra enchiam de medo os invasores da terra grega e de seus oponentes de outras cidades-estados, não existem mais. Mesmo a própria Atenas não passa de uma ruína histórica. Os gregos quando confrontados foram capazes, apesar de contar com apenas 300 espartanos aos quais se somaram alguns milhares de coríntios, tebanos e outros guerreiros, de deter um exército persa de cem mil homens nas Termópilas, e que no final derrotaram a frota persa na Batalha de Salamina e o exército persa na Batalha de Plateia só existem nos livros de História.

Os gregos históricos se tornaram um povo legendário. Nem mesmo os romanos conseguiram conquistar a Pérsia, mas um punhado de gregos conseguiu deter a tentativa persa de conquistar a Grécia.

Mas, apesar de sua história gloriosa, os gregos não conseguiram deter um punhado de bancos da Alemanha e da Holanda que invadiram a Grécia. Caso ainda existisse aquela Grécia gloriosa e destemida da historia, os bancos privados da União Europeia estariam tremendo de medo, pois o povo grego está sendo explorado impiedosamente por estes bancos e pela União Europeia, que representam atualmente para a Grécia uma ameaça muito maior do que a Pérsia jamais representou.

A Grécia, espoliada de sua independência pela adesão à União Europeia e pela aceitação do Euro como moeda única, perdeu sua soberania. Não pode financiar a si mesma, pois perdeu o controle sobre o próprio dinheiro. A Grécia tem que contar com bancos privados de outros países. No século XXI os bancos privados europeus não podem contemplar a possibilidade de perder dinheiro simplesmente porque são incompetentes e concederam empréstimos sobre empréstimos aos países membros da União Europeia. Por incrível que pareça, a falha evidente desse procedimento não é creditada aos bancos e sim aos governos mutuários e sua população.

Gold Sacks

Há relatos esclarecendo que os banqueiros norte americanos da empresa Goldman Sachs, também chamada ocasionalmente de “Gold Sacks” (“ouro em sacas” – NT) escondeu o real volume do débito grego, para que os bancos estendessem ainda mais os empréstimos para a Grécia, colocando dessa maneira o país e o povo grego prontos para serem saqueados.

Os banqueiros trapaceiros podem sempre argumentar, mais uma vez desonestamente, que o povo grego se aproveitou dos recursos obtidos através dos empréstimos e, portanto, agora têm que pagar esses empréstimos através do corte das pensões de seus idosos, do desemprego, da redução dos salários e através da venda dos bens nacionais gregos.

Esta é a verdadeira face da austeridade imposta ao povo grego pela União Européia e dos credores da Grécia.

A Grécia se encontra em estado de prostração. Os gregos atualmente estão na realidade cometendo suicídio, por que não podem prover a si mesmos, nas atuais condições de baixa em que vivem e que foram criadas para eles pela União Europeia e pelos bancos privados, sem nenhuma outra razão a não ser a negativa dos bancos, que não devem amortizar (write down – condição econômica em que acontece a depreciação monetária de determinado ativo, porque ele se encontraria supervalorizado em relação ao seu real valor de mercado – NT) os empréstimos.

Então, um dos resultados da “democracia” grega é o suicídio. Com suficiente democracia, poderemos controlar a população mundial e deter a destruição do capital natural. Tudo o que temos que fazer é permitir que os banqueiros saqueiem à vontade o mundo inteiro.

O que o Syriza pode fazer?

Na realidade muito pouco, sem os espartanos.

As intenções do partido e de seus líderes são honestas e merecem o nosso respeito. O Syriza é um partido popular e é exatamente isso o que o marca para a destruição. Jamais se permitirá que a voz do povo afete as políticas do mundo ocidental. As pessoas que eles governam não poderiam ser menos importantes para os poderosos grupos de interesses dos ricos que dominam o mundo ocidental.

Mal o Syriza havia se instalado no gabinete quando a Bloomberg, uma agência de notícias de negócios, comunicou ao novo Primeiro Ministro grego, Alexis Tsipras, que o Syriza tinha que dançar conforme a música dos credores 

Tsipras declarou que o novo governo grego não pretende impor um “choque catastrófico” aos seus credores, mas apenas conseguir melhorar as condições irracionais impostas à Grécia, na intenção de poder dar satisfações aos bancos privados que são seus credores e ao mesmo tempo evitar a instabilidade social, política e econômica da Grécia.

Em oposição a estas declarações bem razoáveis, a Bloomberg relatou que o novo gabinete grego teria comunistas que são favoráveis a uma maior aproximação com a Rússia. Na clara intenção de lembrar ao novo gabinete dos dominados gregos quem é o dono do chicote que desce sobre suas costas e sobre o mercado financeiro grego, as ações e títulos gregos sofreram um ataque do qual resultou uma baixa violenta.

O aviso de Wall Street e da União Europeia foi claro: você será destruído se nos desafiar.

A punição do novo governo grego foi imediata. Segundo a Bloomberg:

(...) as ações e títulos gregos tiveram queda por três dias consecutivos, depois que os novos ministros afirmarem que devem cessar com a venda de alguns bens do Estado Grego e aumentar o salário mínimo. Os rendimentos de títulos com vencimento em três anos subiu de 2,99% para 16,69%. O referencial Índice Geral de Atenas decresceu 9,2%, atingindo o menor nível desde o ano de 2012, levado para baixo por um colapso no valor dos bancos.

Entenderá Tsipras que as instituições financeiras gregas continuarão a ser punidas enquanto estiverem por trás de seu governo? A Bloomberg colocou tudo em pratos limpos:

(...) a Alemanha advertiu a nação mediterrânea contra o abandono de acordos de ajuda previamente assinados, depois de analistas afirmarem que a Grécia parecia estar em rota de colisão com seus pares europeus, o que fatalmente levaria a um futuro abandono da zona do euro.

Alexis Tsipras comemora vitória eleitoral (25/1/2015)

As declarações dos ministros recém nomeados “sugerem que em futuro breve deverão acontecer confrontação e negociações tensas”, escreveu em nota a seus clientes Vangelis Karanikas, presidente da Títulos Euroxx, baseada em Atenas.

O que é a “rota de colisão” (aqui, parece ter havido um erro de digitação no original, pois anteriormente o autor grafara “collision course” [rota de colisão] e neste parágrafo “collusion course” - NT) do Syriza? O novo governo quer apenas tornar menos onerosos os acordos feitos pelos governos anteriores que venderam o povo grego. O novo governo quer apenas para de doar os bens gregos a preço vil para os clientes de seus credores e aumentar o salário mínimo para que o povo grego possa ter pão e água o bastante para sobreviver.

No entanto, para os bancos privados que são credores da Grécia, para a Alemanha de Merkel que está por trás dos bancos, para Washington que pouco se importa com o que quer que venha a acontecer com os gregos, para as elites gregas que se veem como “parte da Europa”, o Syriza é apenas um obstáculo a ser removido.

Assim, os títulos e ações gregos são atacados, ameaças que podem influenciar e causar medo em parte da população grega saturada de propaganda no sentido de que ou a Grécia faz parte da União Europeia ou será ignorada pela história são lançadas diuturnamente.

Uma conclusão a ser tirada disso tudo é que o povo grego parece muito com o povo americano em sua despreocupação. O partido Syriza obteve apenas 37% dos votos. São mais votos que os obtidos por qualquer outro partido grego, mas não o suficiente para demonstrar para a União Europeia e para os Estados Unidos que o povo grego está ombro a ombro com seu governo.

Em vez disso, mostra que o novo partido teve que formar um governo em coligando-se com outro partido, o qual poderia cair fora do governo a qualquer tempo em troca, talvez, de um pouco de dinheiro. Mostra também que o partido Syriza pode ser demonizado no ocidente e apresentado ao povo grego como uma ameaça para a Grécia.

O novo partido está ciente de sua fraqueza. O novo Primeiro Ministro afirma não querer confronto, mas que também não pode continuar com a leniência exibida por governos anteriores. É necessário que se alcance uma acomodação razoável de parte a parte.

Syriza - passeata da VITÓRIA (25/1/2015)

Acontece que é pouco provável que haja uma acomodação razoável, pelo simples motivo de que tal acomodação não faz parte dos desejos de Washington, da União Europeia e dos credores da Grécia.

Qual o propósito da criação da “crise financeira da Grécia”? É deixar estabelecido para todos os países membros que não mais existe soberania entre eles e que os bancos que emprestam dinheiro para os tais estados não soberanos não são responsáveis por quaisquer perdas relativamente a esses empréstimos. A responsabilidade é da população dos países endividados. Para garantir que os bancos não tenham perdas, a população é obrigada a aceitar a diminuição de seus padrões e abdicar de sua qualidade de vida.

Assim é a “Nova Democracia”. Nada mais que o ressurgimento da ordem feudal. Alguns aristocratas absurdamente ricos e todo o resto da população como servos obrigados a sustentar a nova ordem vigente. A pilhagem que teve início na Grécia continua agora na Ucrânia. Quem será a próxima vítima?

Terá o partido Syriza condições para levantar o povo grego contra seus saqueadores, levando-se em consideração de que obteve apenas 37% dos votos?

Conseguirá a Grécia obter forças para escapar de uma situação semelhante à Idade das Trevas na Europa, quando as populações foram longa e barbaramente espoliadas por piratas saqueadores?

Talvez, se a Grécia se realinhar com a Rússia e ao grupo de países BRICS em busca de amparo financeiro.

[*] Paul Craig Roberts (nascido em 03 de abril de 1939) é um economista norte-americano, colunista do Creators Syndicate. Serviu como secretário-assistente do Tesouro na administração Reagan e foi destacado como um co-fundador da Reaganomics. Ex-editor e colunista do Wall Street Journal,  Business Week e Scripps Howard News Service. Testemunhou perante comissões do Congresso em 30 ocasiões em questões de política econômica. Durante o século XXI, Roberts tem frequentemente publicado em Counterpunch e no Information Clearing House, escrevendo extensamente sobre os efeitos das administrações Bush (e mais tarde Obama) relacionadas com a guerra contra o terror, que ele diz ter destruído a proteção das liberdades civis dos americanos da Constituição dos EUA, tais como habeas corpus e o devido processo legal. Tem tomado posições diferentes de ex-aliados republicanos, opondo-se à guerra contra as drogas e a guerra contra o terror, e criticando as políticas e ações de Israel contra os palestinos. Roberts é graduado do Instituto de Tecnologia da Geórgia e tem Ph.D. da Universidade de Virginia, com pós-graduação na Universidade da Califórnia, Berkeley e na Faculdade de Merton, Oxford University.

Gororoba brasileira e o ajuste à grega

do blogdomiro 

Por Saul Leblon, no site Carta Maior:

A Grécia não é apenas um bloco monolítico de oprimidos, acossados pelo poder financeiro externo, sob o açoite de Frau Merkel.

Por trás das multidões desesperadas que afluíram às ruas e cercaram o parlamento nos últimos anos, tentando retomar o controle do seu destino, até o desenlace eleitoral deste domingo, existe a história pedagógica de um conflito entre a maioria da sociedade e os que detém a riqueza dentro dela.

Nisso a tragédia grega é um clássico.

Condensa o desatino de muitas nações nos dias que correm.

Seu impasse resultará insolúvel se for encarado apenas como um confronto com banqueiros obstinados em ordenhar juros de uma dívida impagável de 330 bilhões de euros.

Não que essa dimensão do enredo seja negligenciável.

Em uma população da ordem de 11 milhões de pessoas, a dívida grega equivale a uma cota da ordem de 30 mil euros por habitante.

Algo como R$ 350 mil reais por família composta de casal e dois filhos. 

A chance de que haja um adulto desempregado dentro dela é alta; um em cada quatro trabalhadores está desocupado na Grécia.

A eletricidade de um milhão de lares foi cortada por falta de pagamento.

Nesse cenário de penúria, pagar a dívida equivale a condenar sucessivas gerações a um regime de servidão às ordens da banca.

A curto prazo a queda generalizada das taxas de juros no mundo - com exceções notáveis como é o caso brasileiro - deve aliviar a pressão sobre o novo governo pelo lado externo.

O programa do BCE de injeção de liquidez e o alongamento da dívida grega também ajudam.

Mas a guilhotina continua focada no pescoço do país.

Qualquer solavanco nas taxas de juros internacionais faria desabar a lâmina decapitando a sociedade e o Syriza.

A alternativa real depende de uma frente progressista que envolve avanços políticos em toda a Europa. Pode acontecer aos saltos a partir de agora.

Meta: substituir a austeridade suicida da troika por um plano Marshall de regeneração econômica da zona do euro.

É a tese de Yanis Varoufakis, economista de formação marxista, novo ministro da finança indicado pelo premiê Tsipras.

Em entrevista recente (leia nesta pág), o ministro alerta para outra agenda imediata e imperativa, que aproveite a nova correlação de forças eleitoral para romper o núcleo duro da encruzilhada grega.

Qual?

Nas palavras de Varoufakis: taxar os ricos e desmontar uma cleptocracia composta de banqueiros, meios de comunicação e seus aliados no Estado.

  
Na Grécia, enquanto o país apodrecia a plutocracia engordava.

A exemplo do que ocorre no Brasil, e em outros pagos, trata-se de uma elite alérgica à justiça tributária, cuja bandeira inoxidável, na crise ou fora dela, é a defesa desinteressada do arrocho fiscal e monetário.

Sempre em nome dos bons fundamentos da República - aqueles que vão garantir o que lhe interessa de fato: a proteção preventiva contra a taxação da riqueza e o superávit fiscal suficiente para abastecer o ralo insaciável dos juros.

Detentores de sólida endogamia com o sistema financeiro global, os endinheirados apátridas de todas as latitudes integram uma casta rentista que Piketty desnudou como o grande parasita do nosso tempo.

Essa gigantesca lombriga alojada no metabolismo das nações age determinada a engordar ininterruptamente, às custas, acima e à frente do crescimento da produção e do bem-estar coletovo.

‘Não estamos interessados apenas em voltar a 2010’, alerta o economista Yanis Varoufakis, como a esclarecer que a crise atual já vinha sendo chocada nos ovos da ameba cosmopolia, muito antes de explodir a desordem sistêmica em 2008.

Nisso sobretudo, ele tem algo a dizer em relação ao ajuste brasileiro que parece focado na mera restauração das condições internacionais pré-crise de 2008 - o que de resto parece ilusório diante das novas e adversas condições do comércio global.

Combater o privilégio tributário da elite será uma das trincheiras mais desafiadoras do governo Syriza.

‘Não é só um problema de evasão fiscal, mas sim de que grande parte da renda dos ricos nem sequer é tributada’, pontua Varoufakis puxando o fio de um outro gargalo clássico, que condensa na tragédia grega a encruzilhada de outros governos, partidos e nações.

Sob a sanguinária ditadura dos coronéis, que dominou o país de 1967 a 1974, a elite grega já vivia um período de fastígio e evasão fiscal ímpar.

O endividamento externo que hoje passa de 170% do PIB reflete em boa parte o complacente intercurso entre a farda truculenta e plutocracia fraudulenta.

Pesquisas indicam que sob o tacão dos coronéis menos de 100 mil abnegados pagavam imposto de renda na Grécia.

Era uma espécie de Olimpo no qual os sonegadores ocupavam o altar dos deuses.

Na democracia, uma tentativa de afrontar a evasão, com o rastreamento por satélite das piscinas nas mansões, foi driblada por uma corrida às capas de grama sintética...

Nas últimas décadas, a socialdemocracia, o Pasok, não teve a coragem de retirar as capas que recobriam privilégios e caixas milionários dos ricos, dos bancos e dos meios de comunicação.

O endividamento externo persistiu como uma solução de menor resistência.

Em vez de arrecadar das amebas gordas, optou-se pelo endividamento externo desenfreado, em sintonia com a lógica neoliberal.

A farra da liquidez e do crédito deu solvência ao modelo.

Com a adesão grega à União Europeia os controles ficariam mais rígidos.

O Tratado de Maastricht determina que o país membro não pode ostentar déficit fiscal superior a 3% do PIB.

A saída encontrada pelos governantes e cleptocratas foi pagar polpudas somas a consultorias e a grandes bancos norte-americanos, como a indefectível Goldman Sachs, para maquiar a lambança sem afetá-la.

Sofisticadas operações de engenharia contábil foram oferecidas ao país para persistir no endividamento público, sem afrontar Maastricht, nem tributar a elite local.

As capas de grama sintética cederam lugar a um bem urdido manto de criatividade delinquente.

Coisa típica da grande finança.

Um dos artifícios chancelados pelo selo Goldman Sachs foi penhorar receitas futuras do Estado grego, em troca de antecipações de recursos junto aos credores.

O saque incluiu, por exemplo, anos e anos de taxas de embarque e desembarque em aeroportos nacionais penhoradas pelo Estado.

Rasparam o tacho da nação para evitar a tributação dos bolsos gordos.

Como a antecipação de receita foi devorada pelo caminho, o futuro do tráfego aéreo, desprovido de fundos para novos investimentos, terá sérios problemas no país.

A irresponsabilidade ganha cores sugestivas quando se sabe que o turismo representa mais de 14% do PIB grego.

Agia-se como agem as elites predadoras em distintas fronteiras.

Tudo se passa como se não houvesse amanhã, essa abstração para quem o tempo consiste no átimo de segundo que separa o dedo da operação digital em paraísos fiscais.

Durante anos foi assim que se deu.

O Estado se endividou sem registrar o rombo como déficit público, graças aos espertos petizes da Goldman Sachs – os mesmos que hoje dão ‘suporte’ intelectual ao jogral brasileiro que reclama ‘arrocho e fim das ‘pedaladas’ nas contas fiscais do governo Dilma.

Quando estourou a crise mundial, em 2007/8, a reversão do fluxo de crédito pôs em xeque a ciranda grega e o déficit explodiu.

Imaginou-se inicialmente que ele seria de 10,5%.

Em 2010 verificou-se que era da ordem de 15%.

Trazê-lo à soleira dos 3% a ferro e fogo, como se fez, exigiu uma rendição incondicional de sucessivos partidos e governantes, até a vitória do Syriza no último domingo.

A Grécia deixou de ser uma nação nos últimos seis anos.

Transformou-se no grande açougue-escola do neoliberalismo.

Praticou-se ali as mais variadas modalidades de cortes (leia nesta pág. ‘Na Grécia, Levy não leva’).

Poucos foram poupados dos talhos profundos para extrair libras de carne em sentido figurado e literal.

O arrocho derrubou o PIB em 25%, produziu 27% de desemprego, elevou em 40% os suicídios, cortou em 20% as aposentadorias.

Pacotes ortodoxos sucessivos transferiram à população - na forma de um esfarelamento de serviços, salários, privatizações e imposto indireto - o sacrifício de sanear décadas de ladroagem fiscal e covardia política.

Fica mais fácil entender a disposição ao risco assumida pelos eleitores no último domingo.

A principal promessa do Syriza não é apenas afrontar a troika e frau Merkel.

Mas, sim, como diz Varoufakis, resolver um passivo histórico que remonta à conciliação das elites na transição da ditadura para a democracia.

Ou seja, redistribuir a renda e sacrifícios até então determinados pela cleptocracia.

Soa inspirador?

Decididamente, o diagnóstico do ministro Varoufakis é diferente do que pensa seu congênere, Joaquim Levy, quando se trata de restaurar a saúde das contas públicas e devolver poder de investimento ao Estado.

Num tempo em que todo capital se comporta como capital estrangeiro, as operações offshores para ludibriar o fisco constituem o novo normal das elites e grandes corporações.

Ou alguém acha que o labiríntico passeio do dinheiro frio das empreiteiras no caso Petrobrás e no do metrô tucano foi montado apenas para esse fim?

Ou imagina que apenas elas estão envolvidas no submundo empresarial das triangulações em paraísos fiscais?

Ou, por distração, supõe que os bancos, justo eles, zeladores do dinheiro grosso, ficariam à margem das acrobacias da ‘elisão’ fiscal - a sonegação untada com chantilly de legalidade?

Bradesco e Itaú-Unibanco, por exemplo.

Noticiou-se agora, economizaram R$ 200 milhões em impostos em 2008 e 2009.

Bastou registrarem parte de seus lucros no elegante e generoso Grão-Ducado de Luxemburgo, um dos mais atuantes paraísos fiscais europeus.

É apenas um caso em uma amostra de somente dois bancos.

Por que o glorioso jornalismo brasileiro não dedica a esse assunto o mesmo empenho investigativo -saudável, diga-se - exibido em relação ao intercurso de corrupção e favorecimento entre políticos e grandes corporações?

Um pedaço da resposta talvez esteja no fato de que os cronistas também são personagens da trama que encobrem.

Exemplo recente?

A Receita brasileira concluiu no ano passado que a gloriosa Rede Globo montou uma "intrincada engenharia" para sonegar impostos sobre os direitos de transmissão da Copa do Mundo de 2002.

Um blog da mídia alternativa, o bravo Cafezinho, escancarou o esquema e cobrou o DARF devido, da ordem de R$ 350 milhões.

O que aconteceu até agora?

Nada.

Ou melhor: o braço mdiático da cleptocracia local multiplicou a campanha contra os ‘blogs sujos’. E reforçou a guerra aberta à regulação das comunicações no Brasil.

Longa vida ao ministro Varoufakis.

Carta Maior

20/01/2015 - Copyleft

Para enfrentar a direita, só os "jacobinos" (mas onde estão eles?)

Não está na hora de revigorar a verdadeira Esquerda, aquela Iluminista, saintsimoniana, revolucionária? Onde estão os 'jacobinos'. 

Marcos Dantas

Marcos Dantas

O terrível ato assassino contra a redação do Charlie Hebdo, ceifando a vida de 12 artistas e jornalistas ligados pelas ideias e pela biografia a posições de Esquerda, foi um crime cometido em nome de uma religião. No entanto, não poucas análises à Esquerda buscam encaixá-lo nos paradigmas usuais do debate político, acusando, por exemplo, um possível fortalecimento da "direita"; denunciando-o como conseqüência das "políticas neoliberais" ou como reação à "agressão imperialista" aos países árabes; esforçando-se para entendê-lo no contexto de um difícil arranjo entre a "liberdade de expressão" ou "respeito às religiões"; entre outras pautas correntes. Não se dão conta que enfrentamos, não de agora, um profundo impasse civilizatório que análises do tipo "a culpa é do Bush", ou da Merkel, ou da Thatcher, ou do Aiatolá ou de seja quem for, pouco ajuda a esclarecer.
 
Artigo assinado por Gonzalo Frasca, publicado em CNN Español, sob o título "O humor ofensivo de Charlie Hebdo era mesmo necessário?", nos aponta o caminho para começar a entender o problema. Para Frasca, "estamos em um momento de transição no Ocidente entre a hegemonia cultural francesa e a estadunidense". A cultura francesa é aquela do Iluminismo, da universalidade da razão humana, da livre expressão do pensamento, da laicidade do Estado. Nessa cultura, formaram-se tanto os "girondinos" quanto os "jacobinos", tanto conservadores quanto liberais, tanto os reacionários quanto os revolucionários, isto é, tanto os representantes políticos e culturais da grande burguesia, dos financistas, de boa parte da classe média profissional, como os representantes políticos e culturais dos trabalhadores, de parte da pequena burguesia, da baixa classe média. Uns e outros, na dialética das suas contradições, vêm construindo a nossa Civilização há 200 ou mesmo 300 anos.
 
Por maiores que fossem as diferenças políticas entre as muitas tendências que atravessam, conectam ou defrontam esses campos aqui apenas esquematicamente recortados, elas se baseiam em alguns pressupostos introvertidos por nós todos e nós todas ao longo desses últimos 300 anos, dentre estes o primado das leis dos homens para a organização da vida pública, sobre qualquer lei de Deus. Religião é assunto da esfera privada. Admita-se que as pessoas podem ser livres para praticá-la. A lei civil ou secular deverá até dar garantia ao livre culto religioso, mas jamais silenciará os críticos desse culto mesmo. Já houve uma época, no Ocidente, quando debater o culto religioso poderia levar alguém à fogueira. Esta época estava há séculos superada em qualquer sociedade civilizada. É a volta a esta época, com pedras e forcas, ou kalashnikovs, que pregam os talibãs e similares. Só eles? Não. Na Arábia Saudita, no Paquistão, no Irã, entre outros países, as leis punem, com chicotadas ou morte, a "blasfêmia", entendida como "ofensa" a uma específica religião, não a qualquer religião (http://tinyurl.com/o484s8q). Rejeitam e querem revogar uma das maiores conquistas, entre outras, do Iluminismo Ocidental: criticar a religião é um direito tão livre quanto o de praticá-la.
 
Ocorreu que, desde as últimas décadas do século passado, os Estados Unidos tomaram em suas mãos a "tocha ideológica e cultural do planeta", escreveu, infelizmente com razão, Gonzalo Frasca. O discurso desta cultura "proclama a coexistência pacífica, a não ofensa ao vizinho assim esperando viver-se em paz" – isto é, cuida ele de lembrar, este é o discurso ideológico, "não o que faz o governo dos Estados Unidos"... bem lembrado! "O que chamamos politicamente correto", prossegue, "é uma estratégia que os Estados Unidos tiveram que empregar para lidar com sua diversidade e seus conflitos raciais internos e que agora propõem como receita para a convivência em um mundo que se globalizou num só golpe".  Por esta linha de raciocínio, o Charlie  teria sido culpado da própria violência que sofreu, assim como uma mulher vestida provocantemente seria culpada de seu estupro – o argumento (denunciando seu absurdo) é de Frasca.
 
A alternativa a uma tal lógica circularmente discricionária e discriminatória que alguém já apelidou "ideologia californiana", seria insistir na razão comunicativa. A razão não tem religião, não tem raça, não tem sexo. Felizmente, todo e qualquer ser humano pode ser dotado de razão e educado para a razão. Numa sociedade de classes, a razão negocia, a razão concede, a razão equaliza, sobretudo a razão convence. Por isto mesmo a razão não serve a ideologias identitárias que, por definição, não têm poder de convencimento, somente de pertencimento. Na falta da razão prevalecem as comunidades imaginadas a gosto da "ideologia californiana", sejam religiosas, étnicas, sexuais, etárias, locais, nacionais, históricas etc.; comunidades, algumas, que se podem pretender fundadas nas origens dos tempos; ou outras, que se querem expressão destes tempos efêmeros em que vivemos. A falta de razão só pode dar lugar à violência: ou simbólica, quando olhares, expressões faciais, certas palavras acusatórias ou mesmo palavrões impõem o consenso pelo silêncio; ou física, método preferido de talibãs e similares.
 
Essa "ideologia californiana" é a ideologia da divisão. Divida e domine. Não deve ter sido por acaso que originou-se nos Estados Unidos, de onde espalhou-se para o mundo.
 
Durante os últimos 300 anos, viemos construindo um mundo laico, progressista, que desejava imaginar-se uma única grande, embora diversa, comunidade humana universal. Não significa dizer que o processo fosse pacífico ou sem contradições. Muito ao contrário ou, ao longo da história, não teriam existido os "girondinos" e os "jacobinos" – e suas mútuas guilhotinas. "Girondinos" ou "jacobinos", em suas muitas matizes, épocas ou situações, eram também líderes como Ataturk, Nasser, Ben Bella, Massadegh, Karin Kassen, Sekou Touré, Nehru, Lumumba, Mandela, Ho Chi Min, Mao Tsé-tung, Stálin, Trotski, Che Guevara, Allende, os nossos Getulio Vargas, Juscelino Kubitschek, Luis Carlos Prestes, Carlos Marighela, Carlos Lacerda, Ernesto Geisel... Isto é, quando se defrontava com o colonialismo e o imperialismo das potências iluministas centrais em disputas que podiam assumir formas mais conciliadoras ou mais radicais, pró-capitalistas ou pró-socialistas, o mundo periférico também reivindicava a razão, a ciência, o progresso como fundamento legitimador de suas demandas e projetos. Os líderes, suas equipes de apoio, seus povos tinham, claro, suas religiões. Mas seus movimentos eram laicos, os Estados que buscavam fundar e alguns fundaram eram laicos. Até hoje, a Al Fatah palestina e o regime sírio do alauíta Bashar al-Assad são laicos. Na Argélia, em 1992, um golpe militar assegurou que o Estado continuasse laico, ante a vitória parlamentar de um partido religioso. O mesmo se repetiu no Egito, em 2013.
 
A pergunta que os analistas da Esquerda deveriam estar-se fazendo é: por que um grande contingente, em todo o mundo, de pobres e miseráveis aderiu a movimentos para lá de reacionários, obscurantistas, milenaristas, irracionais? Por que, após 300 ou mais anos de esforços para  desencantar  e desalienar o mundo, defrontamo-nos com um poderoso movimento de volta ao passado encantado, de submissão suicida a poderes metafísicos alienados?
 
Tarik Ali, ele mesmo um socialista paquistanês exilado na Inglaterra, nos oferece parte da resposta em Choque de fundamentalismos. No clima da Guerra Fria e acirrada disputa entre os Estados Unidos e a União Soviética, muitas daquelas lideranças e movimentos desenvolvimentistas do então Terceiro Mundo, eram vistas pelos estadunidenses como aliados reais ou potenciais dos soviéticos. Quase todas foram derrubadas do poder por golpes organizados pela CIA, algumas foram assassinadas. Seguiram-se regimes anti-populares, repressivos, que perseguiram um desenvolvimento elitista, do qual resultará a exclusão social de grandes e majoritárias parcelas de suas populações. O caso do Brasil e sua "modernização conservadora", ou "thermidoriana", sob a ditadura civil-militar, é um exemplo paradigmático, com conseqüências bem conhecidas e experimentadas por todos e todas nós. A construção iluminista ficou a meio caminho. No mundo islâmico, isto iria se revelar devastador.
 
O progresso capitalista, na medida em que se expandia pelo mundo ao longo do século XX, enquanto invadia todos os interstícios da sociedade, em qualquer lugar, através da televisão, dos outdoors, dos carrões atravancando o trânsito, do consumo conspícuo ofensivamente exibicionista das minorias privilegiadas, traduzia-se, para uma imensa maioria, sobretudo na África, Ásia e América Latina, como um progresso injusto, que parecia só lhe oferecer um dia a dia duro, triste, extremamente desconfortável, quase sem prazeres, sobretudo sem nenhum sentido. A vida humana precisa de sentidos. Torcer por um time de futebol, exibir roupas de grifes famosas na night ou corpos esculpidos nas academias aparenta dar sentido de vida para muita gente. Ter que lutar hoje para garantir a comida de amanhã, sem depois de amanhã, num mundo que, entretanto, exibe tanta ostentação e desperdício, não parece fazer qualquer sentido para milhões de damnés de la terre.
 
E foi assim que o próprio capitalismo engendrou uma sociedade mundial dividida não mais em "burguesia" e "proletariado" mas em "McMundo" e "Jihad", na feliz metáfora de Benjamin Barber. De um lado, milhões de pessoas ocupando-se em algum trabalho decente que podem se diferenciar entre si, inclusive politicamente, pelos limites mais largos ou estreitos de seus cartões de crédito, mas integradas em um mesmo sistema "global" de produção, consumo e lazer. Do outro, milhões e milhões de pessoas que já não servem para o capital nem mesmo como exército industrial de reserva. Mas que vivem em suas fímbrias. Não podem deixar de manter com as classes sociais integradas predominantemente urbanas, simbióticas relações das quais extraem suas migalhas de sobrevivência e nas quais constroem suas frustrações e rancores.
 
Por "Jihad", Barber não quer se referir apenas ao fundamentalismo muçulmano. Deixa claro que a metáfora se aplica aos diversos fundamentalismos: o judeu, o cristão (em especial, o evangélico), o hinduísta etc. Trata-se de uma rejeição cultural, de base sociomaterial, a um modelo de progresso e modernidade que reduziu-se praticamente ao capitalismo e suas imagens depois de derrocada a primeira experiência jacobino-comunista. Deve ser claramente dito que, muitas vezes, a religião, especialmente a islâmica, serve de véu a encobrir o que são, de fato, profundas marcas culturais cultivadas até hoje por alguns grupos humanos desde o início dos tempos. O Livro islâmico ou também o evangélico são usados para justificar práticas ou costumes que, não raro, são até mesmo anteriores ao nascimento dessas religiões, são pré-medievais, radicam lá nas origens das primeiras sociedades humanas, são tipicamente bárbaros: a mutilação genital feminina, por exemplo; e muitas outras regras hamurabianas sobre as relações homem-mulher ou pais e filhos que nessas comunidades sobrevivem até hoje. Não poucos imigrantes, mesmo melhor inseridos profissional e materialmente nas sociedades européias, fazem questão de se agarrarem a esse passado irracional e primitivo. O quase extremista, hoje cientista, Usama Hasan explicou, em entrevista a Silio Bocanera, no programa "Milênio" do Canal GloboNews (http://tinyurl.com/p36tevq), como o próprio ambiente familiar imigrante extremamente conservador, porém, no mais, com bom acesso aos recursos materiais e educacionais que o Ocidente sabe oferecer, pode favorecer a formação de mentes criminosas. Hasan só não acabou "terrorista" porque, pelo que narra, conseguiu desatar o double bind de uma tal conflitiva e reprimida vivência infanto-juvenil em meio aos "chamados" da liberal e espetaculosa cultura ocidental. Será que, se de fato existem segmentos sociais europeus que as rejeitam e as agridem, muitas comunidades imigrantes, reciprocamente, por suas posturas e comportamentos, não estariam também rejeitando e agredindo a Europa e sua (nossa) cultura iluminista, que porém lhes permitiu melhorar de vida? Não tem anjo nessa história. E todos se dizem "vítimas"...    
 
OK, para a "ideologia californiana", apesar disso, temos que conviver e tolerar...
 
Diante das incertezas deste mundo, incertezas que o indivíduo moderno (de qualquer religião) assume como desafio competitivo; diante da liquefação das coisas, liquefação que o indivíduo moderno (de qualquer religião) assume como descartabilidade renovadora; diante da velocidade do tempo, velocidade que o indivíduo moderno (de qualquer religião) assume como presente permanente; esses que se sentem excluídos ou semiexcluídos, por razões materialmente objetivas ou por idiossincrasias culturais, precisam de certezas, solidez, eternidade. Se neste nosso mundo, o que era sólido desmanchou-se no ar, para aquele a quem a vida é completamente fugidia por imposição, sem recompensas, será necessário acreditar num tempo imutável, eterno, que recompense ao menos a alma, já que o corpo não tem chances. Sobretudo para esses milhões, sem acesso a shopping centers, exceto, quando muito, como limpador(a) de latrinas, não será possível o paraíso na Terra. Para estes, a mensagem linear do Livro chega como consolação e salvação. A palavra de Deus, conforme convenientemente vocalizada por "pastores" e "imãs", enche de sentido o vazio e falta de objetivos de suas vidas.  
 
Os soldados da "Jihad", em boa parte, são recrutados nesse lumpemproletariado, o nome dado por Karl Marx a essa franja social amorfa, desclassificada, que sobrevive como pode, no meio da qual se encontram e se misturam, entre outros, trabalhadores precários, biscateiros(as), camelôs, seguranças, prostitutas(os) e também bandidos, como aqueles que assassinaram, no último dia 9, no Rio de Janeiro, o universitário Alex Schomaker Bastos, ele também um rapaz de idéias esquerdistas, filho de pais desde jovens militantes da agenda da Esquerda. Para o lúmpem isto é irrelevante. Ele odeia o mundo ao qual Alex, mesmo crítico, pertencia. Ele odeia o nosso mundo. Claro está que nem todo lúmpem é bandido, mas todo bandido é lúmpem. Circunstâncias pessoais, ambiente familiar, características da personalidade, inconseqüência juvenil, favorecem, em alguns indivíduos, extravasar no mundo à sua volta a violência revoltada já latente de suas duras condições de vida. Em geral, seriam apenas casos de polícia. Mas pode acontecer dessa violência ser organizada e canalizada politicamente. O caso mais notório é o das multidões irracionais que vandalizaram a Europa nos anos 1930-1940,  conduzidas  fanaticamente  por um lúmpem intelectualmente bem dotado – Adolf Hitler. Hoje em dia, um novo perfil de liderança fanática – "pastores", "imãs", os falsos profetas da "Jihad" – está organizando e mobilizando o lumpensinato nas periferias das grandes cidades européias, na África, no Oriente Médio, mas também do lado de cá do Atlântico, para a guerra contra a Civilização. Transformam potenciais bandidinhos comuns, em bandidos políticos. Três deles, em dois dias, mataram 17 pessoas na França, entre elas 12 artistas de Esquerda. 

Marcos Dantas é Professor Titular da Escola de Comunicação da UFRJ

Créditos da foto: Gongashan / Flickr

MÍDIA: "No mundo inteiro há regulação, mas no Brasil tentam interditar o debate"

OPERA MUNDI

Facebook Twiiter

• Notícia
• Opinião
• Reportagens
• Babel
• Entrevistas
• Perfis
• Cultura
• Viagens
• Fotos
• Vídeos
• HistóriaSAIBA COMO SETE PAÍSES REGULAMENTAM MEIOS DE COMUNICAÇÃO

14/04/2014 - 18h00

por Dodô Calixto (*)

em São Paulo

"No mundo inteiro há regulação, mas no Brasil tentam interditar o debate", afirma Franklin Martins na Aula Pública Opera Mundi

O primeiro programa da segunda temporada da Aula Pública Opera Mundi discute a regulamentação da mídia. Conheça sete países - incluindo o Brasil - e suas respectivas leis e marcos regulatórios para radiodifusão:

Clique aqui e inscreva-se no canal de Opera Mundi no Youtube

FRANÇA - A regulamentação de TV e rádio é feita pelo CSA (Conselho Superior do Audiovisual). Nenhum grupo de mídia pode controlar mais de 30% da imprensa diária. A CSA exige pluralismo de opiniões e diversidade cultural e pode punir com multas quem não seguir o marco regulatório. Qualquer incitação de discriminação, ódio ou violência é considerada crime.

Na Aula Pública Opera Mundi, Franklin Martins critica grupos de comunicação: "querem interditar o debate"

REINO UNIDO - Ofcom (Agência de Comunicação, na sigla em inglês) regulamenta o setor de radiodifusão, trabalhando na proteção de jovens, padrões para exibição de cenas ofensivas, proibição de incitação a crime ou violência, imparcialidade e respeito às religiões. O mercado é influenciado pela estatal BBC, que controla a audiência de forma estratégica a fim de promover igualitariamente as emissoras e democratizar a informação.

EUA - A regulamentação é feita pela FCC (Comissão Federal de Comunicações, na sigla em inglês), órgão do governo constituído por comissões parlamentares. Há um amplo conjunto de normas para exibição de cenas “indecentes” e exigência de programas educativos para crianças. A FCC regulamenta o cumprimento de leis e outorga de concessões. No entanto, não influencia ou intervém no conteúdo das emissoras. Mercado e opinião pública, segundo o governo, regulam automaticamente o conteúdo.

Clique aqui e assista à primeira temporada da Aula Pública Opera Mundi

MÉXICO - Cofetel (Comissão Federal de Telecomunicações) regulamenta rádios e TVs. Concessões para TVs e rádios podem chegar a 20 anos. Um dos países com maior concentração dos meios de comunicação do mundo, o México tem 62% dos mais de 800 canais em propriedade da Televisa ou da TV Azteca. Juntas, elas detêm 90% da audiência.

PORTUGAL - Criou em 2005 a ERC (Entidade Reguladora para Comunicação Social), que regulamenta, além da radiodifusão, jornais impressos, blogs e sites independentes. Com modelo estratégico, assegura isenção e transparência no conteúdo, pluralismo cultural e diversidade de expressão. Além disso, ajuda na elaboração de políticas públicas para o setor, concedendo e fiscalizando concessões de rádio e televisão, telefonia e telecomunicações.

ITÁLIA - Grupos RAI (estatal) e Mediaset (que pertence ao ex-primeiro ministro Silvio Berlusconi) concentram 76% da audiência. Berlusconi aprovou leis que aumentaram a concentração, dificultando a pluralidade da mídia. Embora a legislação garanta o direito de livre competição, o alto nível de concentração dos meios de comunicação dificulta que outras emissoras consigam alcance nacional.

BRASIL - A lei que regula a radiodifusão, o Código Brasileiro de Telecomunicações, data de 1962. Todo serviço de radiodifusão, para ser executado, precisa ser outorgado pelo Ministério das Comunicações e depois autorizado a fazer uso do espectro radioelétrico pela Agência Nacional de Telecomunicações. Para Franklin Martins, a mídia brasileira intimida quem tenta trabalhar na regulamentação dos meios de comunicação.



(*) Com informações da Revista Samuel n° 5

VEJA TAMBÉM

• Escolas de Nova York têm maior índice de segregação racial dos EUA

• Com "selfie" e bandeiras, população da Crimeia comemora presença militar da Rússia

• Sob grave crise social, Quênia celebra 50 anos de independência

• Conheça sete países e suas diferentes posições sobre a maconha

Receba nossa newsleter

Twitter Facebook Feed RSS

• Notícia
 
• Opinião
 
• Reportagens
 
• Babel
 
• Cultura

• Entrevistas
 
• Perfis
 
• Fotos
 
• Vídeos
 
• História

• Viagens
 
• Operaleaks
 
• Expediente
 
• Contato

Opera Mundi - Copyright 2013

1zero1 digital

Topo